Végre! Ez tényleg jó hír, főleg nekünk operásoknak, mivel az Opera nem igazán engedhette volna meg magának a H.264 codecet (hiába ingyenes egy ideig). Nem vagyok minden helyzetben a nyílt szabványok mellett, de ilyen esetben, amikor teljesen eltérő szereplőknek kell ugyanazt a katyvaszt megemészteni, mindenképpen a nyílt szabványok jelentik a legjobb utat mindenkinek. Most már az Explorer is visszaesett olyan szintre, ahol már egyáltalán nem ignorálhatja egyszerűen a többieket.

HUP-on is téma, és ott megemlítettek valamit, ami nekem nem jutott elsőre eszembe: hardveres codec és mobilok. A kis készülékek nem tudnak mindent szoftverből dekódolni, viszont hardveres h.264 codec már sokban benne van. És lesz. Nem olyan egyértelmű ez a lépés, mert a desktop böngészésnek egyre kisebb a súlya, a mobilosoknak/tévéseknek/konzolosoknak pedig nem kedvez. Mert gondoljunk bele, hogy egy full-HD videó lejátszásához hardveres gyorsítás nélkül egy asztali gépnek is meg kell dolgoznia.

Majd este én is kifejtem a véleményemet egy külön bejegyzésben...

littlemat: errõl röviden annyit, hogy a h264 sem HW gyorsítással kezdte... Amúgy tudtommal már dolgoznak a WebM gyorsításán is.

@littlemat: Na bumm, eddig nem volt Flash sem, a webes videózás mobilon elég új-keletű dolog. A PC viszont évek óta meg van verve a Flash beépülővel, amiből csöbörből vödörbe lenne ha H.264-re váltanánk, ami ráadásul olyan drága, hogy sem az Opera sem a Mozilla nem engedheti meg magának. Tehát ugyanaz lenne, mint eddig, kapnánk a Flash-t, mivel a H.264 nem támogatott.

Régebben örültem volna, ha bővíteni lehetett volna a gstreamer könyvtárat, de azzal is az MPEG-LA-nak kedveznénk, mivel anno a hulladék mp3 is így terjedt el. A felhasználók által.

És számold ki eleve mekkora előnye van a H.264-nek. Gyakorlatilag ír valaki egy oldalt, ahol egy script beágyazza az SMSWarez FTP szerveren lévő több terabyte-nyi AVI filmből az x264-es változatokat és a movshare-t, stagevu-t és társait megeszik reggelire.

Nagyon veszélyes lenne, ha egy ilyen zárt technológia szabadjára lenne engedve. Még így is necces, de így legalább már esélyes, hogy legalább a webről kipusztul (mivel a Flash is támogatja a WebM-et is és ők állnak még mögötte: www.webmproject.org/about/supporters/ )

@cousin333: Ezzel annyi lesz a probléma, hogy pl. a h264 gyorsításhoz elég egy ősöreg Radeon HD 3850, a WebM-hez viszont HD 6000 sorozatú kártya kellene, vagyis a legújabb sorozat.

hwsw-n is elolvastam az eddigi hozzászólásokat, ott a divx példája jött fel, miszerint a támogatás a DVD-lejátszókba az internetes elterjedtsége miatt a noname kínai gyártókon keresztül került be. Hasonló elvileg megeshet ezzel is.

Érdekes lesz ez, mert sokkal összetettebb a kép, mint amire az ember először gondol.

Ezt a vitát a tartalomszolgáltatók fogják eldönteni, mert a júzerek csak a videót akarják látni, ha nem megy az egyik programmal, akkor majd a másikat használják. Direkt nem böngészőt írtam, mert nem a webes streamek körül forog a világ.

Érdekességképp: az IE9-hez te telepíted a codec-eket, az Adobe Flash meg mindkettőt támogatja majd. Webes felhasználásra a h.264 is ingyenes, és technológiailag fejlettebb.

@littlemat: Aha. És lám, ma melyikből van több? XviD-ből, vagy DivX-ből? :o)

Kicsit furcsának hat, hogy a lentebbi cikkben megy a google oltás most meg mégiscsak ők lettek a jófiúk. :D

@Med1on: A világ nem fekete-fehér. Előítéletes meg nem vagyok. Mindig a pillanatnyi és a közelmúltbéli tettei alapján ítélek meg egy céget, vagy bármit, figyelembe véve a régebbi dolgokat is.

Ez jó lépés volt az Opera és a Firefox felhasználók szemszögéből, de ettől még nem kevésbé érdekből történt, mint a Flash integrálása vagy az agresszív marketing, vagy a WiFi adatgyűjtés vagy a többi.

Ez alól egyedül az Opera támogatottság hiánya kivétel, mivel az szimplán nemtörődömségből és hanyagságból történik.

@Med1on: Mert eddig a webes h264-en annyira ment a hw gyorsítás? Hát nemnagyon ment, csak offline-ban.

De hurrá mostmár hogy csak a webm maradt akkor normálisan implementálni kéne az operába, hogy ne 2x annyi cpu-t fogyasszon mint a flash...

Csak 5 kérdésem van.

daringfireball.net/2011/01/simple_questions

@sanyix: Az Operába eddig is a WebM volt ott nem okozott gondot a h264 beépítése, hiszen fel se merült 1 pillanatra se.

Chrome alatt egész jól működött a HD HTML5 videók lejátszása nálam 20-30%-ból megoldotta. (AMD 3800 X2, HD 3850)

@fraki: twitter.com/opvard/status/25134498224017408

@penge™: Ezekből szinte egyik sem válasz. Csak egy példa.

1. Ha a google az open innovation jegyében leveszi a chrome h264 támogatást, akkor a flash támogatást leveszi-e, ha nem, miért nem?
- Válasz: a flash az egy plugin.

Ez miért válasz? A flash egy formátum is, és a h264 is lehet plugin. És nem is ez a lényeg.

2-es pont ugyanez, bár ott vmennyire van értelme a különbségtételnek, hogy az android oprendszer, a chrome böngésző (de nem sok).

3-as pont: végképp nem értem, hogy a "youtube nem böngésző" miért érv...

4-esnél nem ez volt a kérdés (és ha már a 2-esnél különbséget teszünk oprendszer és böngésző közt, akkor hadd mondjuk már itt is azt: de ezek a cégek teljesen más üzleti megfontolások alapján működnek, nem az openness apostolai, nem is akarnak azok lenni, és miért is várnánk el hogy azok legyenek)

5. ez egyedül válasz.

jah, "csak egy példa" törlendő

@fraki: 1: Mert a Flash-t külsőleg telepíted. Az, hogy ők beépítették egy dolog, de a licenszelése nyílt, csak a forráskódja zárt. És nem jogdíjköteles.

Egyébként azt is gondolom ki fogják szedni, ha már nem lesz szükséges. De enélkül ugyanolyan biztonsági rés lenne, mint a többi böngészőben, ugyanis nem sandboxban fut.

2: Arra gondolt, hogy az Android lejátszója támogatja, ahogy például a Nokiáké is, nem pedig a böngésző konkrétan a HTML5 videó ezen változatát.

3: Mert a tartalomszolgáltatók ingyen oszthatják meg a H.264-es tartalmakat, csak a dekódolásért kell fizetni, azért is csak azoknak, akik nem magánszemélyek.

Jól ki van ez találva, már eleve ez a jogi csűrés-csavarás is ellenszenvet vált ki, ugyanis nyilvánvalóan arra építkeznek, hogy a tartalomszolgáltatók majd terjesztik, nekik ingyenes, a végfelhasználók szintén, nekik is, a cégeken, szervezeteken, de még alapítványokon is meg majd jól bevasalják a zsét.

Utána pedig nem kizárt, hogy a végfelhasználók következtek volna, hiszen akkorra már mindenki függ tőle. Olyan, mint a Windows. Az is fizetős mégis "mindenki" azt használja még otthon is Linux helyett. :D

Ha holnap az mp3-mal csinálnák ugyanezt, vagy az XviD-del, akkor szintén sokan fizetnének alternatíva híján. Az, hogy te vagy én nem, egy dolog. Az átlagember fejével gondolkozz, akinek zene = mp3 videó pedig = avi

Az Adobe a VP8-at is támogatja.

Emiatt hiába van több lábon, neki is az a cél most már, hogy a VP8 terjedjen, mert így van rá esély, hogy még nem veszít teret, ha elterjednek a HTML5 video-t támogató böngészők.

Ugyanis elképzelhetőbb, hogy a tartalomszolgáltatók megtartják még jó pár évig a Flash-t az IE6/IE7/IE8/FF2/FF3 és társai számára, ellenben az már kevésbé, hogy emiatt kétszer fogják tárolni, csak hogy a Flash változat H.264 maradhasson.

Azt már valószínűbb, hogy szimplán leszarják a video taget és marad a Flash, de ez független ettől a lépéstől. Ugyanis enélkül sem találkoztam natív H.264-es tartalommal a YouTube-on kívül.

És mivel nem támogatja csak a még meg nem jelent IE9 és az alacsony piaci részesedésű Safari, amihez Windows alatt QuickTime-ot is kell hozzá telepíteni és a Chrome, így nem is valószínű ezután sem.

A Chrome kiesett. Szóval két böngésző miatt kétlem, hogy jelenleg a Firefox uralmának és a Chrome térnyerésének idején bárki akár egyetlen sor kódot is fog írni csak azért, hogy natívan játssza le az IE9 és a Safari Mac alatt.

Tehát a codec háború eldőlt. Három részre szakad a web.

70%: Flash only tartalom.
29%: WebM tartalom.
1%: H264 tartalom.

@penge™: nehány másik dolog akkor. A h264-nek presztízse van. Ez hülyén hangzik, de sztem nem hülyeség. Vhol olvastam, h a vp8 kodek elképesztő szedett-vedett, és (ezt mar tapasztalom) a minősége is gyengébb.

Safari + ie kérdésében is bejatszanak presztízstenyezok. Csak az iOS eszközök kedvéért képesek a tartalomszolgáltatók mp4-et adni.

A vimeo is nativban ad h264-et. És a pornoszajtok is ;) A legtöbb videomegosztó elsődleges alternatívája sztem a h264.

@fraki: Mutatnál olyan oldalt (az IE9-es demókon kívül), a YouTube-ot leszámítva, ahol natívan érhetők el h.264-es videók?

A presztízs amúgy nem érdekel, aki olyan hülye, hogy csak iOS only videókat hostoljon az megérdemli.

A WebM fejlődőképes, annyira nem rossz, amivel gyengébb az jogdíjköteles. Például B frame-ek használata.

A Vimeo pedig majd átáll WebM-re, ugyanis anno is a Chrome kapcsán kezdett el H.264-ben streamelni, akkor még az IE9 ügye is tisztázatlan volt.

@penge™: Youporn, vimeo, 4tube :D Most más pornószájt nem jut eszembe. (LOL)

Nem tudom, hogy a vimeo mi kapcsán kezdett h264-et tolni, nincs forrásom, de biztos h nem játszik bele az, hogy iPhone-on is elérhetők legyenek? Akkoriban mintha ezzel is reklámozták volna a lépést.

A presztízsnek meg alapja van (esetünkben főleg a minőség), a jogdíj önmagában nem ördögtől való dolog.

Bírom azért a Google humorát. Már kezdtem örülni, hogy levették a videoblocker-t és letölthetők CSS szabály nélkül is a WebM videó, erre hova dob? Ehh... Megint a HTML5Douche idézet jut eszembe. :)))

@fraki: Próbaképp felmentem letiltott Flash mellett, de sehol nem kaptam a HTML5 változatot sem IE9-el, sem Chrome-mal.

Persze elhiszem, hogy van a másik kettőn is és valószínűleg meg is fogom találni, ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem feature detection-t alkalmaznak, tehát annyit ér, mint szarnak a pofon. :D Van, de gyakorlatilag a userek 90%-ának lövése sincs róla.

Hozzáteszem, ez a YouTube-ra is igaz, azért kell a &html5=1 paraméter, vagy bekapcsolni a megfelelő oldalon. Csak ott azért nagyobb volt neki a marketingje, nem úgy, mint például a Dailymotion-ön is.

@Med1on: igen 20%-30%-ból megoldotta, mivel semmi gpu-t nem használt...
ha használt volna akkor úgy 8% cpu használat lenne 1ghz-n...

@sanyix: Örülök, hogy jobban ismered a gépemet, mint én és tudod, hogy nem használta a GPU-t. Ha te ettől nyugodtabban alszol engem nem zavar/érdekel. :)

@Med1on: Nem a gépedet, a böngészőket ismerem, és tudom hogy egyik sem használ semmiféle hw-s videodekódolást, és nem is tudott ilyet egyik sem soha. Na meg az is alap, hogy ekkora cpu használattal tuti cpu-n megy az egész... mivel nekem is van egy 3850 van, és mpc-hc-val egy dxva-s video max 8% cpu-t használ 1080p-ben, mikor a 4400+-os x2 kőkemény 1 ghz-n megy idle-ben, míg böngészőben már 2,3ghz-n megy és 30-40%-os cpu használattal, mert ott nincs gyorsítás.

@sanyix: Szóval szerinted egy 3800 X2 20-30% mellett viszi a 720p videót a böngészőből? Elárulom, hogy a Catalyst 9.11-el ment a flash videó gyorsítása és ott volt ehhez hasonló érték. Újabb meghajtóval ennek kb. a duplájával megy.
Egyébként a flash gyorsításával se 8%-ra esik a cpu terhelés, de az attól még működik. Ebből nem lehet kiindulni, hogy ha nem 8% akkor nem is megy. :D

@Med1on: Nálam tényleg nem megy. Ha letöltöm és KMPlayerrel/Potplayerrel játszom le, akkor semmi CPU és DXVA, ha neten nézem, akkor 40-50%

@penge™: Most már nálam se megy az IE9 teszt lapon egy mérés sem. Egy régebbi változattal, ahol elsőnek beizzították a a hw-t azzal meg pl. a guimark html5 tesztjei is jól pörgött. Szóval jelenleg se hw, se h264 ez is kész...

@Med1on: Az az első probléma az hogy nálad sehol sincs flash gyorsítás sem... ugyanis a hd3850-ről úgy döntött az amd hogy "nem tudja", és tiltva is van a catalystban.
Pedig de, 10% alatt kell lennie egy videolejátszásnak(1080p-ben is), akkor megy a hw gyorsítás. Afölött simán szoftveres.

Ez a hw videogyorsítás:
dl.dropbox.com/u/5862163/dxva.jpg
4,5mbites h264 720p, látható az mplayerc64 folyamat 5%-os cpu használatattal, meg a playing felirat mellett a dxva-val.
De lehet mutatni dxva képes böngészőt, nagyon új lenne mert a böngészők készítői sem tudnak még ilyenről :D

@sanyix: jah és ez a cpu használat 1ghz-ra értendő :)

@sanyix: Szándékosan nem olvasod el amit írok?

"a Catalyst 9.11-el ment a flash videó gyorsítása és ott volt ehhez hasonló érték. Újabb meghajtóval ennek kb. a duplájával megy."

A Catalyst 9.11 meghajtóval még működik, utána már nem. Alapjába véve UVD 2 mellett működne tökéletesen a gyorsítás, így az AMD ebből kifolyólag nem engedélyezte a régebbi kártyákon. Azt én is tapasztaltam, hogy nem tökéletesen működik az eljárás, de ment.

"Pedig de, 10% alatt kell lennie egy videolejátszásnak(1080p-ben is), akkor megy a hw gyorsítás. Afölött simán szoftveres."
Ezt a 10%-ot te állítottad fel vagy ez egy hivatalos mérce lenne? :D

A dolog ott indul, hogy 10%-alá csak jobb géppel lehet lemenni a Flash 10.1-el, de ettől függetlenül valamennyi javulást lehet tapasztalni.

www.tomshardware.com/reviews/adobe-flash-10.1-performance-hardware-acceleration,2805-6.html

Ez is hardveres videó gyorsítás attól függetlenül, hogy nagyrészt 10% fölött van a terhelés. Egy videólejátszásra szakosodott programot pedig ne keverjünk össze a böngészővel és a flash pluginnal. Természetes, hogy ott még alacsonyabb a processzor használat, hiszen az a program csak azt tudja, arra való.

@sanyix: "Az az első probléma az hogy nálad sehol sincs flash gyorsítás sem... ugyanis a hd3850-ről úgy döntött az amd hogy "nem tudja", és tiltva is van a catalystban."

Nézd meg a képen a GPU kihasználtságot és a CPU terhelést.

i48.tinypic.com/2ilofaa.png

Látható, hogy a grafikus processzor már nem idle órajelen üzemel, illetőleg a full HD videó jelenleg 36%-os processzor terhelés mellett fut. Újabb meghajtóval ez az érték már a 80%-ot is átlépi, vagyis valamilyen szinten működik a hw, bár nincs dxva felirat és nem 10% alatt fut. :)

@Med1on: Így van. Nálam is terheli a procit az IE9, mégis jóval gyorsabbak a Canvas demók, mint a szoftveresen gyorsított Operában.

Ugyanez a DXVA-val. Megjelenik, alig van CPU használat (KMPlayerben és Potplayerben), HD videónál viszont hiába jelenik meg, 40-50 a CPU terhelés mellette.

A Flasht viszont kár volt felhoznod, az ugyanis köztudottan szar, azért nem megy (jobb gépeken sem) 10% alá és azért nem gyorsít egyetlen %-ot sem az én gépemen, mert a visszafelé kompatibilitást sem ismerik Adobe-ék, nem úgy, mint sima DXVA esetében.

@penge™: A Flash esetében igazad van, de most a Flash 10.2-nél (lentebb van ezzel kapcsolatban infó) fejlesztettek és alacsonyabb lett a CPU terhelés.

Erről bővebben itt:
labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/stagevideo.html

Az itt található 1080p videó már egész barátságos CPU használat mellett fut, persze nem egy mphc alázó így sem.

@Med1on: A tesztvideo nálam fullscreenben, 1080p-ben 7-8% terhelést okoz. Nem is olyan rossz ez a flash (10.2) :)

hát nálam az 1080p nem ment fel 8% fölé (amíg töltötte be a videót), utána meg 2-5%... Intel Core i5 és flash 10.2. ez nem vészes.

engem a memóriazabálás idegesít: múltkor 3-4 tabbel (2 gmail és kettő normál html...) pár óra állás után 1.8 GB memóriáig kúszott... a probléma nem az, hogy sajnálom tőle, van elég, de ez feleslegesen volt használva, mert újraindítás után ugyanezekkel 200-300 megával is simán bírta, azaz elment 1.5 giga feleslegbe... ez azért elég komoly hiba!

@Chuck Boung Ace Eck: Az már szép. :D

Eddig és ezután is csak wmp videókat nézek beágyazva, szal részemről le van ... Userjs és a 10.10 miatt se flash se webm nem érint.

@Teddy Beer: Mi az a szörnyű bug, ami miatt nem váltasz? :)

@Med1on: Megnéztem és leesett az állam. 1080p-ben sem ment 50 fölé és eddig még szivárogni sem kezdett a memória, pedig kb. 10-15 perce néztem a videót.

@Med1on: a kirajzolásra használ gpu-t, nem a dekódolásra. De azt akár xvid, wmv meg akármi használja, minél nagyobb felbontás annál többet, bármilyen mozgókép teszi... most pl mpc-hc webm lejátszáskor 7% gpu-t használt, de a webm dekódolást még uvd3-ra is csak tervezgeti az amd, 3xxx-re meg nem is tervezgeti...