És az semmi, hogy végre újra működnek a #-es oldalon belüli anchorokra ugrások? :)

Nálam az automatikus frissítés meg se nyikkan, más tapasztalat?

@penge™: Azt nem láttam a changelogban, a cikket meg telepítés előtt írtam.

@ZeGa: Nekem megtalálta, de hiba történt a telepítéskor. A másik gépen megtalálta, letöltötte, frissítette gond nélkül. A fene érti ezt (oprndszer ugyanaz (Win7)...

@ZeGa: Ja igen, nem feltétlenül találja meg magától, csak ha már régóta megy az Opera (nem nézi olyan sűrűn).

Kerestess rá manuálisan, úgy mennie kellene.

Nekem meg az első alkalom, hogy felajánlotta az automatikus frissítést, pedig be volt állítva eddig is :)

@cousin333: Pedig benne van: Reverted [CORE-17828] GetBoxRect gives incorrect result for inline which contains block (caused the regression with empty anchors)

A hiba a Win7 miatt is lehet, még csak RC, gondolom elég bugos.
Nálam is hiba volt, összeomlott, mikor rákattintottam, hogy Restart & Install, majd mikor újraindult nem változott a verzió, aztán kiléptem és manuálisan újraindítottam, utána elkezdődött a telepítés és már az új verzió indult el. Egyébként nálam sem szólt futás közben (pedig reggel óta fut), amikor kiléptem, majd újraindítottam, mert már 300 fölött járt a memóriahasználat, akkor vettem észre alul a "Downloading" csíkot. Szóval böngészőelindítás után ellenőriz szerintem.

@penge™:

"A hiba a Win7 miatt is lehet, még csak RC, gondolom elég bugos."

Nem, nem az. De szerintem te találnál benne egy könyvre való hibát... :D

megy nálatok az új google fícsör, a wonder wheel?

@Ómájgád: Nem. Maszkolással sem. Stabil 9.64-el sem. Pedig sima flash, kéne neki mennie. De mit is várunk egy olyan hulladék keresőtől, ahol a főoldalon (google.com) még Doctype sincs... Szvsz az egész Google is mehetne a szégyenfalra, úgy ahogy van.

Ezzel mondjuk nem értek egyet, már a doctype-os résszel. Szerintem az alap html az annyi, hogy
. Nem kell túlbonyolítani mindent, ha egyszerű dolgokat akarsz kifejezni, márpedig a gugli főoldala elég egyszerű.

A bicikli is egyszerű, mégsem hagyják le róla a kerekeket. :D

A DOCTYPE a HTML alapja. Olyan, mintha egy házat talapzat nélkül ráhúznál a földre.

A doctype LENNE a html/xhtml alapja, ha valóban kötelező lenne, és a böngészőkben nem lenne kompatibilitási mód - és a valid oldalakat minden böngésző ugyanúgy jelenítené meg.
Amíg ez a 2 nincs így, nem lehet elvárni, hogy doctype-al meg validálással tornázzon az oldalkészítő, mert felesleges - még a legújabb böngészők is kedvük szerint jelenítik meg a dolgokat.

De mivel a böngészők nem jelenítenek meg helyesen valid oldalakat sem, és emiatt az oldalakat nem írják validra, hogy működjenek nagyjából egyformán minden böngésző alatt, ez így egy jó kis ördögi kör, amiből nem fognak kilépni egyhamar.

htmlinvalid.com/

@Dzsini: "De mivel a böngészők nem jelenítenek meg helyesen valid oldalakat sem"

BöngészőK? Egy böngésző, az IE (és ennek létező verziói, valamint a Trident motort használó Maxthon, Avant) nem jeleníti meg úgy. Mutass EGY olyan 100%-osan valid oldalt, amit, amit nem ugyanúgy jelenít meg minden SZABVÁNYKÖVETŐ böngésző.

ps: A nem végleges szabványok (CSS3, HTML5) bugokat mellőzd, ezek nem teszik használhatatlanná az oldalt, valamint ne béta és alfa böngészőkben teszteld, hanem végleges verziókban.

Ha egy ilyen oldalt mutatsz, akkor elhiszem, hogy a szabványokra semmi szükség.

egy valid XHTML 1.0 oldal, valid CSS2-vel ugyanakkora böngészőablakban Opera9.64 (vagy akár 10), Fox2/3, Chrome és IE8 alatt 20-30 pixelnyi különbségeket csinál, ha van rajta pár table meg ilyesmi. Ugyanazok a betűtípusok vannak beállítva mindegyikben, de mindegyik saját kedve szerint értelmezi a bordereket, a paddingeket, meg minden pozicionálási dolgot - a tesztprogramok szerint rendben vannak, ACID2-t megjelenítik helyesen, az oldal kinézete meg más és más. Nem esik szét, de láthatóan másképp helyezi el a dolgokat.
példa:
www.ovsz.hu - az országos vérellátó oldala. Valid CSS2.1, majdnem valid XHTML1.0 (2 image alt= marad ki, ez nem hiszem, hogy befolyásolja a megjelenítést) - semmi igazán különleges dolgot nem kell megjeleníteni, nincs extra bűvészkedés sehol az oldalon...
http://img196.imageshack.us/img196/9466/validlapok.png
most lőttem, ugyanaz az oldal egymás mellett Opera10, Chrome(1.054 végleges) és IE8-ban (de régebben néztem Opera9.64 és Firefox több verzió alatt is, nem pixelpontos a megjelenítés, legalulra legörgetve még jobban látszik, hogy másképp fejeződik be az oldal: img196.imageshack.us/img196/4395/kepalja.png - ide már az IE-t be se raktam)

http://www.quirksmode.org/css/columns.html#border
valószínűleg többek között az ilyen border-ek különféle értelmezése miatt van - ehhez hozzájárul az, hogy az ajánlás nem írja le pontosan, hogy hogy kellene értelmezni, így a böngészők saját szájízük szerint lesznek "szabványkövetők". (amúgy itt a quirksmode.org-on egész korrekt táblázat van a CSS2 értelmezésekről, és hogy melyik hogyan tartja "helyesnek" a sajátját, melyik böngésző mennyire közelíti meg az állítólag elvárt viselkedést)

@Dzsini: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.ovsz.hu%2Fhu%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Nem teljesen valid az oldal. Tessék.

Egyébként meg ez nagyon minimális eltérés. Az IE8 meg a szememben egy fos, ami 12 pontot ér el az Acid3 teszten. Az elődjeinél jobb, de ennyi. Nem kéne elszállni tőle, mert nem szabványkövető, csak halad afelé.

De ezek a pár pixeles eltérések szabad szemmel alig észrevehetők, főleg, ha nem direkt ezt hasonlítgatod egymáshoz. Egyedül a hulladék IE megint az, amelyiknél lecsúszik a Donate link és van egy kb 7 pixel vastag sáv a narancssárga részben.

"ehhez hozzájárul az, hogy az ajánlás nem írja le pontosan, hogy hogy kellene értelmezni"

Ennek oka lehet egyrészt az, hogy gyakorlatilag a szabványkövető oldalak száma 1% alatt van az internetes részesedésben. Hivatalos oldalt eddig a Prohardvert találtam, aminek minden társoldala (még a fórum is) 100%-osan valid. Legalábbis megnéztem vagy 10-15 főoldalt aloldalt, ami teljesen valid volt. Szvsz lehetne egy dicsőségfal is a szégyenfal mellett azoknak a nagyobb vagy állami oldalaknak, ami 100%-ban valid.

Másrészt pedig ez már inkább szőrszálhasogatás. Ha te nem látod a különbséget, a szégyenfalon lévő oldalak és eközött a véradó oldal között (amiben ráadásul van 2 validációs hiba, itt most alt attributumok miatt, de bármi másért is lehetett volna), akkor az gáz.

írtam is, hogy nem valid, és azt is, hogy két image alt= a hiba, láttam én is.
a prohardver lapcsalád amúgy ugyanígy pár pixeles elcsúszásokat produkál böngészőkben, és ahogy írtam tényleg nem észrevehető, és nem rontja az oldal élvezeti értékét. de rengeteg nem valid oldal (mondjuk a netes oldalak jó 80%-a nem valid, talán még több - erről volt itt egy adatgyűjtés) abszolut problémamentes, és nem a quirks mode miatt, hanem amiatt, mert feleslegesen túllihegett ez a szabvány-validálás dolog. Az internetes tartalmakat bárki előállíthatja (web2-n is, web3-n főleg, ott a ReadWriteWeb az alapgondolat). Nem várhatod el a userektől, hogy valid oldalakat készítsenek tudás nélkül, esetleg a szolgáltatóktól (blog.hu, blogspot.com, stb.) igen, de nekik is inkább az az érdekük, hogy az oldal minden böngészőn - legyen az IE, Opera, Chrome, Safari vagy iPhone-os Safari ugyanúgy nézzen ki. Emiatt pedig nem fognak a szabvány-ajánlásokkal foglalkozni, hanem megtalálják azt a köztes utat, ami a userek nagyobb részének megfelelő kinézetet nyújt. Ez pedig nem a jelenlegi valid oldal.
Aztán vannak a szégyenfalas oldalak, amik épp vacakul jelennek meg Opera alatt, és van egy csomó, aminél észre sem veszed - ha nem nézed lendületből másik böngészővel - hogy nem ugyanolyan a megjelenítés. Mert van, ahol csak 10 pixel a különbség (ovsz, ph), van ahol sokkal több, másképp működnek a menük, akármi - de működik, zavaró események nélkül.
Az átlag user 1 böngészőt használ (talán manapság 2-t, egyet gépen egyet mobilon). Neki meg teljesen mindegy, hogy egy oldal hogy néz ki (az meg végképp nem érdekli, hogy valid-e és hogy a böngésző mihez kezd az acid3-mal, amiben vannak olyan tesztek, ami css2.1-nek nem része, csak a css2-nek meg a css3 draftnak), ha számára értelmezhető és kinéz - akárhogy is (ott a youtube.com 206 validációs hibával, és megjelenik minden böngészőn, és ahol flash support van ott nézhető is, akár mobilon akár otthon - ez pedig jelenleg az internet egyik legnagyobb forgalmát bonyolító, leglátogatottabb oldala).

@Dzsini: "inkább az az érdekük, hogy az oldal minden böngészőn - legyen az IE, Opera, Chrome, Safari vagy iPhone-os Safari ugyanúgy nézzen ki."

Akkor kezdhetnék az FCKEditorral, ami Opera alatt erősen bugzik.

"Az átlag user 1 böngészőt használ"

A Chrome azért rendesen felkavarta a böngészőháborút. Korábban boldog (tudatlanságban?) használtam az Operát, mivel az volt a legjobb, ez meg hozott egy rakás újítást, élén a JS motorral (vele együtt a tőle erősen függő Gmail2 és az új Google Reader, a Gmail1-nél legalább a useragentet át lehetett állítani, hogy valamivel kompatibilisebb legyen, meg nem volt sokkal gyorsabb más böngészőkkel sem, de ez... Operával életveszélyesen bugos, a többivel meg, amire optimalizáltak azokkal hasít), az FF szokása szerint elkezdett koppintani, durván ledolgozta a memóriaigényt is, Operáéknak meg ilyenkor jut eszükbe a már elavult levelezőklienst felturbózni olyan fícsörökkel, amiket a többi (még az OE is) évek óta tud, Naptár funkciót, mintha nem lenne egy a Windows-ban is, meg vagy 25 különböző, ami panelgombként évek óta letölthető a my Operáról, kibővítik a szinkronizációt a keresőkkel és a typed search-el, mikor az FF már a jelszavakat és az egész sessiont szinkronizálja, náluk meg még az sem biztos, hogy az amúgy égető szükségű Carakan bekerül-e a végleges 10-esbe. Ááá....

Maximalista soha ne legyél, káros az egészségre. :D

Nekem a JS motor sebességére sose volt panaszom... tudom, hogy ez most a legújabb divat, hogy villámgyors ilyenolyan JS csodákat rakjanak a böngészők alá, de én aktívan használom mind a GMailt (csomó labs-os dologgal), és alkalmanként a Readert is, és egyikkel sincs bajom, minden működik normális sebességgel (Chrome alatt se gyorsabb észrevehetően).
Sőt, mostanában szórakoztam a chromeexperiments.com-on, ahol igen vad JS nyúzó dolgok vannak kirakosgatva, azoknak a 90%-a gond nélkül és sebességproblémák nélkül fut az Operában (a google gravity mondjuk nem teljesen, de még mindig jobban, mint Firefox alatt, meg a 3D raytrace lassú, de azért az túlzás)... ezek után én ezt az egész hajcihőt kicsit túllihegettnek tartom, szerintem ez az új "100 pontunk van az Acid2/3-ban".

Szerintetek miért van az, hogy az Élet és irodalom oldalát nagyobb betűkkel jeleníti meg az Opera? Gondolom emiatt csúszik el a menüje is. (www.es.hu)

mert valami egész gányolt módon van megoldva benne a betűméret állítása, amit az Opera másképp értelmez, mint a többi böngésző - írj nekik is, meg ide a szégyenfalra is.

ez a progi megér egy hozzászólást http://www.gettransmute.com/
könyvjelzőket import-export az összes böngészőben

Hova tűnt a dél környékén megjelent skines post? Ezek szerint a képnek tényleg nem volt köze az új skinhez, de megtudhatunk róla valami pontosabbat?

@Mesmoryser: magyaropera.blog.hu/2009/05/26/rovidhir_meglesheto_az_uj_opera_skin

@resius: Áhá, köszönöm, az utolsó hozzászólás (majdnem) mindent megmagyaráz.